Иркутский тупик. Осмысляем результаты выборов в Иркутскую думу и перспективы мэра /...

Иркутский тупик. Осмысляем результаты выборов в Иркутскую думу и перспективы мэра / сити-менеджера

0
ПОДЕЛИТЬСЯ
Фото: Евгений Козырев

Ключевая фраза, произнесенная мэром Иркутска Дмитрием Бердниковым, определяющая смысл поствыборного периода сентября:

“Когда я принял решение избираться депутатом, действовал закон по выборам мэра из числа депутатов. Система изменилась, и идти в депутаты, чтобы продолжать работать мэром, нецелесообразно. Останусь на срок полномочий, чтобы реализовать проекты, которые мы начали”.

Система изменилась… Когда изменилась? Какого числа? Возможно, фраза лукавая? Представим, если бы к 8-му сентября промэрская  группа депутатов имела достаточную численность, Бердников был бы неостанавливаемым?

Но не получилось.

Почему не получилось?

Интересно, что сам по себе мэр имел неплохие электоральные возможности. В городе идут работы по благоустройству, население отмечает некоторый прогресс и т.д.. Но теперь, чтобы стать мэром на новый срок, мало быть хорошим мэром в глазах избирателей уже сейчас, нужно провести в депутаты свою команду сторонников. Вообще, такой подход, как мне кажется, слабо согласуется с установкой на разделение властей. Поскольку, дума – это представительский, контролирующий орган власти, а мэр – отдельный от думы, исполнительный орган. Но Законодатель почему-то решил так – будущий мэр должен в значительной степени сформировать оппозиционный себе по идее орган. Бред тяжелый, конечно, закоулки провинциального законотворчества…

Но закоулки еще не тупик!

А в чем тупик?

Быть может, проблема Дмитрия Бердникова в том, что он на позиции политтехнологов поставил людей, “не способных дать нужный результат”? Или не смог в полном объеме “задействовать админ ресурс” в избирательных комиссиях? Есть же пример мэра Москвы Сергея Собянина. Уж в каких условиях парню приходится “работать”, а ведь он справился со своей думой! Да, через задницу, пришлось подключать “космонавтов”, но победителей то пока еще не судят…

Да, Нина Сошина не сделала “сейва” (как сказали бы футболисты), но “не стреляйте в пианистов, они играют, как умеют…“.

Но где же тупик?

Занимаясь более 20 лет отечественной социологией, мы знаем, что в среднем один из пяти избирателей НИКОГДА не пойдет ни на какие выборы. Стойкое отвержение идеи потратить свое свободное время на абсолютно непонятный (с их точки зрения) процесс. Представьте, что вам предлагают сходить, посадить, например, картошку, но что вырастет в результате (может, крокодил какой-то) и вырастет ли вообще… Так они думают.

На эти муниципальные выборы пошел только один избиратель из пяти. А три из пяти – нет. Несмотря на то, что граждане  могли догадываться, что избирают не только думу, но и мэра.  Пора бы уже поговорить на тему – что это значит?

Депутатам пора посмотреть на себя в зеркало и задать вопрос – а почему они, как “политический товар”, не пользуются спросом для избирателей-покупателей. Что с депутатами не так?

Политтехнологам-маркетологам-рекламщикам пора сообразить, что если бы они так “продавали” кандидатов, как такую же работу выполняют их собратья в гипермаркетах, с такой результативностью (и  бюджетами!) их бы выперли с работы ровно на другой день.

Власти в целом пора понять, что сложно считать себя легитимной, если к урнам приходит только 1 из 5… Нет, все понимают, что есть разные кланы, и доступ к власти им крайне необходим для распила… Но где тот минимальный уровень явки, когда власть еще считается легитимной? Возможно, он уже ниже? Возможно, что-то уже надо делать? И может быть – уже вчера?

Моя гипотеза

Читатель заметил, что в этом авторском тексте больше вопросов, чем утверждений. Но есть и гипотеза, объясняющая электоральное поведение этих “3-х из 5-ти”. Почему они “забили” на выборы.

Пятилетнее подряд падение реальных доходов граждан привело к появлению нового социального  класса – “новые бедные“. Это – бывший средний класс, включая малый бизнес, бюджетники средней руки, молодежь, вышедшая на рынок труда и понимающая, что они никому не нужны…

“Новые бедные” улучшение своей жизни не связывают с выборами думы-мэра. Они понимают, что “центр принятия решений” – где-то в Москве. Там сидят все эти противные люди, кто для них в Иркутске создает многочисленные проблемы… И “новые бедные” не понимают, почему “могущество России должно прирастать Сибирью”. Не логичнее ли предположить, что “могущество Сибири должно прирастать Сибирью“?

Но такой партии в Иркутске – партия “новых бедных” – нет. Пока нет.

Но природа не терпит пустоты…

Автор – Михаил ЗИМИН

Реклама

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ