— Прочитал пост генерала Гурулева в ТГ см здесь Возникли вопросы. Прежде всего — его ли это текст? Можно ли как-то проверить?
Да, такой текст действительно появился в телеграм-канале, который был связан с депутатом Госдумы и генерал-лейтенантом запаса Андрей Гурулёв. Текст практически полностью совпадает с публикацией, разошедшейся 1–2 июня.
Но главный вопрос — писал ли его сам Гурулёв? На сегодняшний день есть две версии:
- Да, текст был опубликован в канале @agurulev.
Это факт. Его успели процитировать многие СМИ и телеграм-каналы. - Сам Гурулёв после публикации заявил, что его телеграм-аккаунт был взломан, а текст является провокацией.
Он сообщил об этом через другие площадки и в комментариях СМИ.
Можно ли проверить наверняка?
К сожалению, на 100% — нет. У постороннего наблюдателя нет доступа к:
- логам Telegram;
- IP-адресам авторизации;
- истории администрирования канала;
- данным двухфакторной аутентификации.
Это может проверить только сам Telegram либо владелец аккаунта.
Что можно анализировать косвенно?
Есть несколько признаков.
В пользу того, что текст мог быть подлинным:
- он выдержан в характерной для Гурулёва жёсткой манере;
- содержит специфическую военную проблематику (FPV-дроны, РЭБ, логистика, трасса «Новороссия»);
- нет явных стилистических «проколов», характерных для случайного фейкодела;
- публикация появилась именно в его канале.
В пользу версии о взломе:
- после появления текста последовало быстрое опровержение;
- в публикации содержится крайне чувствительный тезис о якобы уже принятом решении по мобилизации;
- ряд источников сообщают, что проблемы с доступом к аккаунту у него возникали и ранее.
На что я бы обратил внимание
Самая интересная часть текста — даже не фраза про мобилизацию. Большинство тезисов первой половины документа:
- доминирование дронов;
- позиционный характер боевых действий;
- трудности наступательных операций;
- необходимость технологической адаптации —
обсуждаются многими российскими и украинскими военными аналитиками уже давно. Они выглядят как профессиональные рассуждения, а не как грубая пропагандистская подделка. Это не доказывает авторство Гурулёва, но делает текст более содержательным, чем типичный фейк.
Поэтому мой предварительный вывод такой:
Факт публикации подтверждается. Авторство Гурулёва — не подтверждается. Сейчас существуют только две конкурирующие версии: либо это действительно его текст, либо публикация была размещена после компрометации аккаунта. Независимых технических доказательств в пользу какой-либо версии пока публично не представлено.
— Проведи стилистический анализ текста и сравни его с другими публичными выступлениями и постами Гурулёва. Иногда по языку, оборотам и структуре аргументации удаётся оценить вероятность авторства довольно интересно.
Я провёл именно стилистическое сравнение, а не проверку фактов. Это разные вещи.
Сразу оговорюсь: без корпуса текстов и компьютерной лингвистики нельзя сказать «автор точно Гурулёв». Но можно оценить вероятность.
Что характерно для публичного Гурулёва
Когда выступает Андрей Гурулёв, у него обычно есть несколько устойчивых особенностей:
- Разговорно-солдатский язык
- «хватит сопли жевать»;
- «надо жёстко спрашивать»;
- «врать нельзя»;
- «если не наведём порядок».
- Постановка диагноза системе
Он часто критикует не рядовых исполнителей, а организацию управления:- логистику;
- мобилизационную подготовку;
- работу чиновников;
- координацию ведомств.
- Риторика «жёсткой правды»
Любит противопоставлять:- «красивые доклады» ↔ реальность;
- «бумажные отчёты» ↔ фронт;
- «иллюзии» ↔ факты.
- Эмоциональные формулы
В его выступлениях регулярно встречаются обороты:- «хватит»;
- «надо честно сказать»;
- «давайте смотреть правде в глаза»;
- «нужно принимать решения».
Эти особенности можно увидеть и в его телевизионных выступлениях, и в старых постах.
Что мы видим в спорном тексте
Вот несколько характерных фрагментов:
«Хватит питать иллюзии»
«Хватит врать себе и в докладах наверх»
«Если хотим победить, нужно принимать решения»
«Жевать сопли»
Стилистически это очень похоже на обычного Гурулёва.
Причём похоже не отдельными словами, а всей конструкцией текста:
проблема → виновники → жёсткий вывод → требование действий.
Это его типичная схема рассуждения.
Что выглядит необычно
Есть три момента.
- Текст слишком длинный и литературно выстроенный
Большинство его постов обычно более рубленые.
В спорном тексте заметна почти публицистическая композиция:
- фронт;
- дроны;
- логистика;
- топливо;
- трасса «Новороссия»;
- мобилизация;
- вывод.
Такой текст больше напоминает колонку аналитика, чем эмоциональный пост, написанный на ходу.
- Очень высокий уровень военного реализма
В тексте прямо говорится:
- продвижение измеряется метрами;
- штурмы буксуют;
- дроны изменили характер войны;
- мобилизация сама по себе проблему не решит.
Это не выглядит как примитивный вброс. Человек, писавший текст, хорошо понимает временные военные дискуссии.
- Фраза про уже принятое решение о мобилизации
Вот она как раз выглядит наиболее чужеродно. Почти весь текст построен как экспертное мнение. А затем внезапно появляется утверждение:
«принципиальное решение уже принято».
Это уже не мнение, а заявление об инсайдерской информации. Именно этот абзац выглядит наиболее рискованным для действующего депутата.
Что говорит версия о взломе
Интересный момент. Если целью взломщика было устроить максимальный скандал, он мог бы написать гораздо более сенсационный текст.
Но вместо этого мы получили документ, где примерно 90–95% содержания выглядит вполне правдоподобно и соответствует тому, что сам Гурулёв говорил раньше о необходимости жёстких решений, проблемах управления и роли дронов. Это снижает вероятность того, что текст писал человек, совсем не знакомый с его манерой.
Мой вывод
Если оценивать только стиль, без доступа к техническим данным Telegram:
- вероятность, что текст написан человеком, хорошо знакомым с манерой Гурулёва — очень высокая;
- вероятность, что текст писал случайный взломщик со стороны — невысокая;
- вероятность, что текст основан на реальных взглядах самого Гурулёва или человека из его ближайшего круга — заметно выше средней.
При этом именно абзац про «решение о мобилизации уже принято» выглядит наиболее нетипичным и может быть как причиной последующего опровержения, так и вставкой, добавленной уже при публикации.
Соб. инф.
