О Движении «Солидарность», «несистемных либералах», Навальном, Собчак, Павле Грудинине и коммунистах мы разговариваем с директором проекта «Кто есть кто в Байкальском регионе» Михаилом Зиминым
Корр: Начнем издалека. «Несистемные либералы» в Иркутской области появились с возникновением Движения «Солидарность». Как, когда и почему вы присоединились к этому проекту?
Михаил Зимин: Мне кажется, не совсем так. Я бы не стал так жестко разграничивать период активности «Союза Правых сил» в начале 2000-х, лидером которого в Иркутске был Юрий Курин, и Движение «Солидарность», в создании которого он же в конце 2008 г., безусловно, вложил огромные усилия.
И если либералы «Союза правых сил» еще в 2003 г. были вполне себе системными и «рукопожатными» политиками, то уже спустя 5 лет сторонники Бориса Немцова перешли в категорию «запрещенных людей».
Что касается меня, я не участвовал в «Союза правых сил», поскольку в результате не слишком успешной работы на губернатора Юрия Ножикова, после его ухода занялся собственным бизнесом.
Корр.: Почему «не слишком успешная работа на Ножикова»? Вы плохо работали?
М.З.: Нет, дело не в качестве моей работы. В то время мне казалось, что хорошая жизненная стратегия — это «подцепиться к Паровозу, заскочив в состав, который он тянет». На тот момент нам, работающим с губернатором Ножиковым, казалось, что мы находимся в «правильном месте». И главная забота — «перемещаться по вагонам состава, чтобы быть ближе к Паровозу». Это старая как мир стратегия, и до сих пор (особенно сейчас!) большинство людей ее придерживаются. Вся проблема в том, что «Паровоз» внезапно может оказаться на запасном пути, или — в тупике, и ты узнаешь об этом слишком поздно! Что с Ножиковым и произошло. Тем более, что Борис Говорин, как выяснилось, оказался не слишком обязательным в договоренностях, и «кинул» Ножикова буквально спустя несколько дней после своей инаугурации. Поэтому и пришло решение — больше ни на кого не работать. Я занялся собственным информационным бизнесом, до 2008 г. активно его развивая, особенно не интересуясь политическими проектами.
Корр.: Хорошо. А что случилось в 2008 г.?
М.З.: Проблемы накапливались постепенно, и люди, работающие «в рынке» и в СМИ поймут, о чем идет речь. Да, собственно, и других сферах тоже. В 2000 — 2008 годах все жили ожиданиями роста, казалось, «завтра» будет лучше чем «сегодня» и нужно просто «быстрее шевелиться».
Но к концу 2008 г. мы почувствовали, будто «кто-то нас держит за … штанины». Тогда еще не было точного знания, что т.н. ипотечный кризис в США уже начался, но понимание, что «все идет не туда» было вполне отчетливым. Падение ВВП в России тогда составило более 10%. И когда Юрий Курин обратился ко мне с предложением принять участие в создании оппозиционного движения «Солидарность» — я согласился.
Корр.: Кто были эти люди, входившие в «Солидарность»? Чего они хотели?
М.З.: Люди — самые разные. Это было одновременно преимуществом и, как выяснилось впоследствии, — проблемой. Вообще, я считаю, что за все 2000-х тысячные годы «Солидарность» могла бы быть самым крутым но, увы, так и несостоявшимся проектом.
Например, в 2009 г. прошла серия семинаров по стратегическому планированию развития Движения с участием экспертов из Украины (команда Александра Солонтая).
Корр.: Тот самый, кому впоследствии запретили въезд в Россию?
М.З.: Да. Совместными усилиями нам удалось разработать стратегию развития Движения на 10-15 лет вперед, но вот работать на перспективу, на будущее, желающих нашлось немного.
Корр.: Почему?
М.З.: Хороший вопрос. Тогда мне казалось. что основная причина — либералы слишком индивидуалистичны и избегают коалиционных действий. «Комплекс героя» — хочется не просто свалить ненавистный режим, но и оказаться Самым-Самым. Но события в Украине в 2014 г. перевернули все. Новая политическая реальность оказалась намного сложнее и непонятнее.
Когда в ноябре 2013 года начались протесты против клептомана Януковича, практически все в России симпатизировали восставшим, поскольку президент Украины был просто одиозным политиком. Точка перелома оказалась 21 февраля 2014 г. — подписание «Соглашения об урегулировании политического кризиса». Нет никаких сомнений, что если бы элиты в Украине смогли выполнить условия Соглашения, история пошла бы совершенно по другому пути. Но на другой день произошло примерно то же, что и в России в 1993 году — силовой захват власти Яценюком и Турчиновым. Причем, как и в России, захватившие власть оказались людьми, управляемыми внешними силами. Это обстоятельство раскололо «Солидарность» так же, как и все российское общество. И при этом оно радикализировалось.
Корр.: Интересный взгляд на события! Т.е. Борис Немцов был в 93-ем за Ельцина и управляемые им внешние силы, и в 2014 г. в Украине — также выступал за внешнее влияние на украинскую власть?
М.З.: Ну да. Борис, конечно, был яркой личностью и чрезвычайно интересен как «self made men» в политике. Что касается его «картины мира» — видимо, он искренне верил в «вегетарианство Запада», его миссианство в деле улучшения России. А может просто искал союзников, ощущая недостаток ресурсов для своей борьбы. В этом вопросе он был довольно закрытым. Но то, что у большей части иркутской «Солидарности» была совсем другая «картина мира» — это та причина, что уже к лету 2014 г. организация приказала долго жить.
Вообще, на тот момент я понял, что твоя «картина мира» — это принципиально необходимая штука для понимания стремительно меняющегося мира. Если, конечно, ты не хочешь «стать едой». Я бы даже так сказал — скажи, кому ты позволяешь рисовать твою «картину мира» (т.е. кого ты читаешь, слушаешь в экономике, политике, истории) — и станет ясно, есть ли смысл с тобой иметь дела.
Например, у нас мало говорят о том, что предшествовало событиям в Украине — подписание договора о сдаче в аренду Крыма Китаю (со строительством морского глубоководного порта в г. Саки). Фактически речь тогда шла о мощном хабе для создания транспортного коридора Китай — Евросоюз. Янукович подписал этот договор с Си Ци Пинем в ноябре 2013 г., и вот ведь совпадение — спустя несколько дней в Киеве начались известные события. Т.е. на самом деле, все, что тогда происходило в Украине — это терки между США и Китаем по поводу гигантского рынка сбыта (400 млн. чел.) в условиях нарастающего мирового кризиса. А Россия здесь — «сбоку бантик». И поэтому, разговоры по поводу нарушения Россией «международного права» — так смешно, особенно на фоне всех событий от Югославии 1999 г. до Сирии… К сожалению, международного права больше нет и, видимо, не стоит особо по этому поводу «застревать».
Возвращаясь к теме иркутских либералов, большинству из них оказались важнее цели общества равных возможностей и социально ориентированного рынка. Собственно, по этой причине они и вступали в «Солидарность». А защищать интересы украинской олигархии, вместо того, чтобы бороться со своей — это как-то нелогично. Поэтому многие из них в 17-м году и переключились на Навального.
Корр.: Итак, мы подбираемся к настоящему времени. Позиция Навального по Крыму и Украине тоже ведь не пророссийская!
М.З.: Его позиция более взвешенная. Навальный (как я его понимаю) исходит из того, что невозможно найти справедливое решение по Крыму, пока у власти в России и в Украине будут олигархические силы, которые допустили все то, что случилось. А как себя поведет российская олигархическая элита в ближайшие недели, когда будет обнародован «кремлевский доклад» (санкции Конгресса США)? Мне кажется, для безопасности России этот вопрос куда как важнее.
Корр.: Забастовка избирателей, к которой приступили штабы Навального. Правильное решение?
М.З.: Смотря для кого. Навальный занимается повышением собственной капитализации. Он очень функциональный, я бы сказал «таргетированный» лидер и каждое свое действие оценивает с этих позиций. Дискуссия на тему: что лучше — коалиционные действия, или персональная активность — нет доказанного правильного ответа. Допустим, мне больше нравится работа в команде, кому-то приемлем только вождизм. Кстати, таких публичных политиков — вождей — большинство. Поэтому, забастовка избирателей — вопрос веры. Если вы верите в Навального, как в вождя — надо присоединяться к забастовке. Но лично у меня — другая вера.
Корр.: Какая?
М.З.: Проработав несколько лет рядом с Ножиковым, я понял (как мне кажется), как думают люди, занимающие высокий пост. Президент не может действовать, как хочет. Он вынужден оценивать основные силы в обществе и действовать в сторону максимальной силы, следуя за трендом. Иначе — его снесут. То, что Путину удается уже 18 лет оставаться во власти, говорит о том, что инстинкт властвования у него развит феноменально. Поэтому, если ты хочешь изменений — нужно стараться максимально «сдвинуть» результаты выборов в сторону желательных изменений, в сторону тренда. Конкретно — работать на максимальный результат кампании Грудинина.
Корр.: Неожиданный вывод. Почему именно на Грудинина? Либералы и Грудинин…
М.З.: Все логично. Прежде всего надо признать, что того либерализма, той идеологии, которая была 100 лет назад — этого больше нет. «Либерализм» 21-го века — это фактически обслуживание интересов финансовой транснациональной корпоратократии. И в 2014 г., когда Обама выключил печатный станок — он дал сигнал — власти «либералов» подходит конец. А приход Трампа — еще более наглядное подтверждение этого вывода.
Корр.: Не кажется ли вам, что это какие-то абстракции.
М.З.: Нет, не кажется. Кто еще несколько лет назад мог поверить, что российская олигархия, тесно связанная с МВФ, международными финансовыми структурами, будет ими «раскулачена»? А кто-нибудь в этом еще сомневается? И дело не в том, что наши олигархи или Путин внезапно стали плохими. Просто денег не хватает на всех… А если их можно забрать, то почему не забрать?
Поэтому и простой расчет — нужно ориентироваться на национально-ориентированные силы.
Корр.: Да, но возврат к коммунизму-социализму…
М.З.: Речь не идет о тупом копировании 30-летних условий жизни в СССР. Это и невозможно и нецелесообразно. Но то, что нужно делать, я убежден — изучать реальный опыт социализма, без аффектации и поливания грязью. Сейчас это уже можно делать.
