Отставка «красного» губернатора как крах «буржуазной демократии регионального масштаба». Автор — Михаил...

Отставка «красного» губернатора как крах «буржуазной демократии регионального масштаба». Автор — Михаил ЗИМИН

1
ПОДЕЛИТЬСЯ

Отставка Сергея Левченко была давно ожидаемой, никого не удивила и поэтому нет смысла подводить итоги его деятельности — в основном все было сказано ранее. Эта авторская публикация  (согласен, очень спорная и неудобная для многих) будет совершено о другом.

Почему крах?

Иркутская область, по мнению многих, является во многом авангардной в России с точки зрения практики политических процессов. Мы перепробовали буквально все, как-будто на нас (Кремль?) ставил эксперименты. Избирали в губернаторы местных управленцев (Говорин), представителей системообразующих отраслей (Тишанин), питерских (Мезенцев), варягов-сибаритов (Есиповский), местных олигархов (Ерощенко). И вот, для полного счастья, выбрали себе еще и «красного» губернатора, причем сделали это честным подсчетом голосов, чего давно уже в России нет. Видимо, кто-то в АП решил — «А давай-ка попробуем еще и так! Посмотрим, что из этого получится». (В этом смысле у меня бывают любопытные дискуссии с разными москвичами-оппозиционерами, когда они задают вопрос — «как у вас оппозиция действует?«. Ответ — «я не знаю, что такое оппозиция в Иркутске. Формально у нас Единая Россия в оппозиции» — москвичам буквально взрывает мозг и дискуссия на этом заканчивается).

Итак, мы попробовали и «красненького». Раз Сергей Георгиевич ушел в отставку сам, видимо (оценочное суждение) ему «показали папочку»… Иначе непонятно, отчего ушел сам. Мы помним, как товарищ (а особенно, его приближенные) любит власть и умело ею пользуется.

Разговор не об этом. Фундаментальная идея т.н. демократии (на примере Левченко), что мол народ может себе сам выбрать хорошего начальника, потерпела окончательный крах . Оказалось — не может. Фамилия классного губернатора из толпы избирателей не извлекаема.

Почему крах «буржуазной» демократии в Иркутской области?

Вопрос читателю — видели ли вы стол? Письменный — да. Кухонный — да. Офисный — да. Круглый для переговоров — тоже да. А просто стол, без прилагательных, вообще никакой стол? Нет. Просто стол — это абстракция. Не бывает.

Демократия — она тоже всегда бывает только  с прилагательным. Античная демократия (древняя Греция). Голосуют только свободные «сильные вооруженные граждане», примерно четверть от общего населения полиса. Естественно, в интересах сильных граждан.

Американская демократия на заре становления государства. Голосуют только те, кто имеет определенный имущественный ценз. Разумеется, к выгоде голосующих.

Советская демократия в СССР (не надо ржать). Право выдвигать кандидатов имели только трудовые коллективы. Никаких самовыдвижений, коллектив оценивает, достоин ты быть выдвинутым, или нет. Голосовали все, но правила демократии работали в пользу трудящихся.

И, наконец, буржуазная демократия, которую мы имеем сейчас. Голосовать могут все — в т.ч. бомжи, алкаши, идиоты (в греческом смысле этого слова) и т.д. Но «бабки» решают все. «Если у вас нету денег, привяжите к  ж…пе веник«. Вот нам застройщики в 2015 г. и навялили мутного представителя КПРФ, который и не коммунист вовсе, а так… При буржуазной демократии всегда есть ширма, и сцена, на которой пляшет некто.

К чьей выгоде происходит голосование при буржуазной демократии? Прежде всего — к выгоде тех, кто за ширмой, естественно. Конечно, тот кто на сцене тоже урвет что-то себе. Орава журналистов — политтехнологов — и они бенефициары процесса. Что-то подкинут бомжам-алкашам. Отремонтируют детские площадки, это правда. А основная масса населения будет иметь падение жизненного уровня на протяжении 6-ти лет и тяжелую депрессию…

А может ли вообще т.н. большинство избрать себе правильного начальника?

У меня нет ответа на этот философский вопрос (у кого-то есть? поделитесь). Но давайте порассуждаем вместе.

Кто такой «правильный начальник»? Тот, кто ведет нас к лучшей жизни. К экономическому росту. К повышению благосостояния. Но рост то мы себе сами должны обеспечивать! И, получается, для собственного роста мы должны себе выбрать подходящую «палку», которая будет нас подгонять.

Зайдем с другой стороны. Вот футбольная команда. У нее цель — занять на этом чемпионате высокое место. Могут ли болельщики общим голосованием подобрать команде такого тренера, который приведет футболистов к победе? Нет! Тренеры — победители берутся не из голосования, совсем по другому. И даже футболисты не могут своим внутренним голосованием выбрать себе победного тренера. Максимум, на что они способны — выбрать капитана команды. И то, его еще надо будет утвердить на тренерском совете. А роль болельщиков? Орать с трибун.

Выхода нет?

Слышу вопрос читателя — «а сам то ты что предлагаешь?«.

Избавиться от иллюзий буржуазной демократии. Чуда при нынешней системе не будет. Не надо его ждать.  Демократия была бы замечательной штукой. Если бы не было людей. Люди все портят.

Предложение одно — думать. Вместе искать решение. За нас этого никто делать не собирается.

Реклама

1 КОММЕНТАРИЙ

  1. Ответ на философский вопрос о выборах дал П.Кропоткин в статье «Политические права» Читайте, думайте и делайте выводы.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ