Американская консервативная мысль в поиске «постлиберальной альтернативы»

Американская консервативная мысль в поиске «постлиберальной альтернативы»

0
ПОДЕЛИТЬСЯ
От автора. Этот текст представляет собой сокращенную версию третьей главы коллективного доклада, написанного для Центра изучения кризисных обществ МГУ им. М.В. Ломоносова небольшим коллективом в составе автора этих строк, Любови Ульяновой, Сергея Бирюкова и Василия Ванчугова. Доклад носит пока условное название «2020 – год идеологического переформатирования». Фрагмент  этой главы был переведен на английский язык и опубликован на сайте Центра имени Симоны Вейль в США его руководителями, нашими коллегами и партнерами – Сюзанной Блэк и Полом Гренье
Мы помещаем данный фрагмент для того, чтобы представить нашим читателям точку зрения идейного лидера пост-либерального или, точнее, лево-консервативного течения в американской общественной мысли —  профессора политической философии университета Нотр Дам Патрика Денина, интервью с которым в ближайшее время появится на нашем сайте. Нам представляется, что постлиберализм — наиболее близкое нам идеологическое направление в современной Америке.

А «выбор Токвиля», о которой идет речь в статье, то есть попытка противопоставить миру декадансного капитализма локальные консервативно мыслящие сообщества, и был нашим выбором все годы существования нашего ресурса, когда мы боролись за развитие форм местного самоуправления и расширение роли законодательной власти в России.

Неизбежное грядущее поражение либертарианства и классического либерализма, неспособных дать адекватный ответ масштабным бедствиям типа пандемии и, с другой стороны, усиление агрессивного бюрократического контроля на все сферы жизни, делает «выбор Токвиля» если не безальтернативным, то наиболее привлекательным для всех, кто ищет выхода из «тупика 2020 года».

Кризис консервативного мейнстрима, как в западном мире, так и в нашей стране, в последнее время вызывает к жизни новые интересные течения, которые пока пребывают еще в виде философских школ или своего рода интеллектуальных сект, но которым в будущем, безусловно, уготовано сыграть значительную роль на исторической сцене. Речь, в частности, идет о постлиберализме, который имеет много интересных теоретиков типа политического и религиозного философа Патрика Денина [1] и историка политической мысли Дэвида Шиндлера [2].

В статье 2019 года неоконсервативный американский публицист Мэтью Континетти, зять Билла Кристола, указав на факт кризиса современного американского консерватизма, выделил четыре его новых ответвления, каждое из которых значительно отличается от того консервативного мейнстрима, который сформировался на рубеже 1950-1960-х годов и в тех или иных его вариациях дожил до президентства Дональда Трампа.

Статья не обратила бы на себя особого внимания, если бы ее автор не выделил в качестве особого направления правой мысли – до сих пор не слишком известный в широких политических кругах постлиберализм. Континетти утверждал, что главным признаком постлиберализма можно считать непризнание «свободы» высшей ценностью для общества.

По наблюдению журналиста, произведения теоретиков постлиберализма отличает критика тех столпов Просвещения, которые оказали свое влияние на американскую государственность в самых ее истоках. Главный свой удар постлибералы наносят по политическому наследию английского философа Джона Локка и его трактовке свободы. Континетти делал вывод, что, будучи предельно чуждым американскому образу мысли идейным течением, постлиберализм никогда не встретит признания в США [3].

На статью М. Континетти отреагировал известный американский политический философ, основатель Центра политической философии имени Симоны Вейль Пол Гренье, сам относящий себя именно к постлиберальному течению мысли. По мнению Гренье, постлибералы критикуют не саму ценность свободы, но предельно формальную интерпретацию этой ценности в либеральной мысли [4].

В силу этого формального прочтения из понятия свободы исключается как реальное социальное содержание, так и возможность религиозного осмысления этого феномена. Все постлибералы, при всем их различии, сходятся на том, что именно либерализм завел западное общество в социальный тупик, в финале которого проглядывает моральный распад, почти тоталитарным образом навязываемое безбожие с какими-то смутно различаемыми перспективами спиритуального возрождения на неоязыческой основе и резкое обострение неравенства.

В этой ситуации некоторые из постлибералов призывают консерваторов отказаться от безнадежной борьбы за социальное обновление и выбрать для себя вариант добровольной изоляции от социума в коммьюнити религиозных единомышленников.

Можно быть абсолютно уверенным в том, что для большинства сторонних наблюдателей понятие «постлиберализм» ассоциируется в первую очередь с профессором политической философии университета Нотр-Дам Патриком Денином и его книгой 2018 года, название которой на русский язык можно перевести как «Почему не удался либерализм?» Действительно вышедшая в свет в январе 2018 года книга немедленно стала интеллектуальной сенсацией.

Причина, по которой книга, тем не менее, была замечена влиятельными либеральными рецензентами и получила в общем неплохую прессу, возможно, имеет немного конъюнктурный характер: Денин, как и другие постлибералы, весьма прохладно относится к Трампу.

Тот факт, что консерваторы, в том числе консерваторы религиозные, согласились считать своим политическим представителем человека, явно не являющегося образцом семейных добродетелей и в целом далекого от какого-то приемлемого кодекса поведения, представляет для него яркое свидетельство того кризиса, который, как он считает, и привел американское политическое сообщество к нынешнему упадку.

Преодолеть этот кризис, по мнению Денина, невозможно без преодоления «либерализма» – того комплекса воззрений, который находится в основе этой политической философии и который, вместе с тем, определяет до настоящего времени политическую систему Соединенных Штатов. В чем, кратко говоря, состоит смысл либерализма, идеологии, корни которой Денин действительно возводит к Макиавелли и Джону Локку.

Смысл состоит в представлении о человеке как эгоистическом существе, стремящемся только к своей выгоде. Свобода для такого человека состоит ни в чем ином, как в отсутствии препятствий на пути к эгоистическому счастью. Несложно заметить, что речь идет в данном случае о той «негативной» свободе, которую проанализировал в своем известном эссе «О свободе» Дж. С. Милль и которую назвал идейной основой либерализма британский политический философ Исайя Берлин[5].

Именно «негативная» свобода и была положена Отцами-основателями в основу политической системы Соединенных Штатов с ее системой сдержек, балансом ветвей власти и т. д. Прежнее античное и средневековое политическое сознание, образцом которой можно считать «Политию» Аристотеля, делало упор на полисных добродетелях человека, на чувстве нравственной солидарности с согражданами.

Это чувство, конечно, сохранилось у граждан Америки, но не вследствие, а вопреки либерализму, по причине крепких религиозных убеждений американцев. Получается, что негативная сторона либерализма сдерживалась религиозной культурой христианства, но как только личная вера стала угасать в XX веке, либерализм обнажил свой подлинный лик.

Оказалось, что эта идеология не намного лучше тех, с кем она боролась, то есть коммунизма и фашизма. Либерализм претендует на освобождение человека далеко не только и не столько от деспотизма, но также от его связи с предыдущими поколениями, не протестуя и против снятия с человека заботы о поколениях будущих. Но дело не ограничивается только этим.

Само сознание нравственной солидарности с согражданами также воспринимается либерализмом в качестве пут на пути эгоистического произвола – единственной подлинной онтологии социального бытия. Проще говоря, либерализм изначально, с момента своего рождения, был антихристианской и антиполисной философией, и в эпоху прогрессирующего неравенства и легализации сексуальных извращений он просто снимает свою, условно говоря, протестантскую маску.

Вероятно, в позиции Денина много именно католической пристрастности, едва ли Джон Локк и все его последователи в эпоху Просвещения сознательно боролись с христианством в их собственном понимании. Они, конечно, видели свою задачу в ограничении произвола человека в том числе и с помощью правильно организованного государства.

Но Денин полагает, что индивидуализм раннего Просвещения сыграл роковую роль в его последующей эволюции. Лишь сохранение нравственной солидарности элит с массами, оттеняющее этот индивидуализм, скажем, в 1950-е годы было обусловлено остатками христианских убеждений в правящих кругах, и этот аргумент он использует в споре с идейными союзниками, с теми, кто разделяет негативный взгляд философа на ситуацию в современном мире, но тем не менее ищет выход на пути правильно переосмысленного либерализма.

Реклама

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ